Vamos a plantear una breve explicación acerca de “pruebas directas”, y al mismo tiempo también explicar cómo se diferencia de “pruebas circunstanciales”.
Carga de la prueba
En los procedimientos legales, la carga de la prueba recae en la acusación, lo que implica que la responsabilidad está en el procesamiento para probar que el acusado es culpable.
La evidencia es lo que decide un caso en tanto, los juicios civiles y penales. Ayuda a las partes involucradas hacen su caso, en cuanto a lo que sucedió y quién debe ser considerado responsable de la ocurrencia. En la sala del tribunal, la evidencia es todo lo que es compatible con la verdad, es decir, la culpabilidad o inocencia, siempre y cuando la comunicación es admisible en un procedimiento legal. Puede ser el testimonio de un testigo, pruebas documentales, como un contrato o voluntad, o evidencia física en la forma de un objeto material.
La evidencia se clasifica en dos tipos: pruebas directas e indirectas. Si bien la definición de pruebas directas sería aquella que vincula directamente a una persona a un crimen, evidencia circunstancial sólo implica que dicho individuo ha cometido el crimen, y pide que el razonamiento.
¿Cuál es la evidencia directa?
En el campo del derecho, la evidencia directa como su nombre indica, es cualquier evidencia de que proporciona una prueba directa de la verdad de una afirmación. En pocas palabras, se valida la afirmación de culpabilidad o inocencia. El y de lejos el ejemplo más común más simple de pruebas directas serán el testimonio de un testigo presencial.
Una vez dicho esto, hay algunos puntos que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, debería ser directa o refutar un hecho sin hacer ninguna suposición o inferencia. Si no lo hace recurrir a hipótesis o inferencia, entonces será evidencia circunstancial. En otras palabras, debe estar basada en hechos, no en las coincidencias. En segundo lugar, debe basarse en el conocimiento personal u observación, no de oídas.
Dependiendo de quién es el testigo, el peso de la evidencia directa variará. Si el testigo es un miembro muy conocido y respetado de la sociedad, entonces su testimonio tendrá una influencia más fuerte en el jurado que la de un testigo con un dudoso historial. En cualquiera de los casos, la prueba directa es de gran ayuda para el jurado, ya que disminuye el grado en que se tienen que inferir si era el acusado que cometió el crimen.
Ejemplos de pruebas directas
Como dijimos anteriormente, el ejemplo más común de prueba directa es el testimonio de testigos. Digamos, por ejemplo, usted está caminando por la calle, y al pasar el callejón, se ve un hombre apuñalar a otro hombre con un cuchillo. En este caso, su testimonio será una prueba directa. Del mismo modo, en un caso de lesiones personales relacionados con el accidente, el testimonio de un testigo que presenció el accidente tenga lugar será considerado como evidencia directa.
En cuanto a las pruebas físicas que califica como evidencia directa, un ejemplo apropiado será una copia del contrato en un caso de incumplimiento de contrato. Entonces, hay casos en que las cintas de vigilancia y otra evidencia documental también puede actuar como una evidencia directa; un caso en que un individuo es acusado de hurto en las tiendas será un ejemplo apropiado de la misma.
Vs. La evidencia directa Evidencia circunstancial
La diferencia básica entre la evidencia directa y circunstancial es que, este último se basa en la inferencia o suposición. De hecho, la evidencia circunstancial casi siempre tiene más de una explicación. Si, por ejemplo, las huellas dactilares de una persona se encuentran en la escena de un crimen, puede significar, (i) que ha cometido el crimen, (ii) que estaba allí cuando se cometió el delito, o (iii) no tiene nada que ver con el crimen; Se encontraron sus huellas allí porque había visitado el lugar antes.
Abundando en el ejemplo que acabamos de discutir, digamos que usted está caminando por la calle, cuando de repente se oye un grito y ver que una persona sale corriendo de un callejón. Vas por dentro para ver lo que ha sucedido, y encontrar un cuerpo tendido allí. En este caso, su testimonio-que viste el acusado corriendo del callejón, se considerará evidencia circunstancial.
Mientras que la evidencia circunstancial generalmente complementa la evidencia directa para solidificar el caso, es de suma importancia cuando se trata de casos en los que se carece de pruebas directas. Por otra parte, a veces, la evidencia circunstancial es suficiente para probar que alguien es culpable más allá de toda duda razonable.
Resumiendo el concepto, la evidencia directa apoya directamente la verdad de una aserción, mientras que la evidencia circunstancial hace una inferencia para apoyar la verdad de una afirmación. Por lo tanto, cuando se trata de convicción, tanto son valiosos en diversos grados, y una combinación de ambos pueden solidificar el caso.