El impacto de la Ley del Cuidado de Presupuestos del Estado

Un aumento sustancial de la inscripción en Medicaid puede afectar a la calidad del crédito obligación general del estado.

“El mejor médico del mundo es el veterinario. Él no puede preguntar a sus pacientes lo que es la materia-que tiene sólo para saber “.

l Wi R o r ge s

Medicaid juega un papel crucial en la prestación de servicios de atención médica a más de 70 millones de estadounidenses de bajos ingresos, incluyendo más de 30 millones de niños. La Ley de Asistencia Asequible (ACA) ha tratado de ampliar la elegibilidad a cualquier persona que gana hasta el 133% del nivel federal de pobreza. Para los estados que estén de acuerdo en participar y ampliar la elegibilidad, el gobierno federal se ha comprometido a reembolsar el 100% de los costes para los nuevos inscritos hasta el año 2016, disminuyendo a 90% en 2020. Actualmente 31 estados y el Distrito de Columbia han acordado ampliar sus programas de Medicaid, mientras que otros estados siguen debatiendo los méritos y los costos asociados con la unión. En la superficie, el 100% de reembolso del gobierno federal puede parecer positivo, pero una disminución del 10% en la tasa de reembolso de 90% en el año 2020 tendrá un impacto significativo en los presupuestos estatales. Además, tenga en cuenta la tasa de reembolso del 100% sólo se aplica a los nuevos afiliados; participantes existentes están cubiertas con una tasa de reembolso del 50% por el gobierno federal.

Las consecuencias fiscales de los aumentos de matrícula de Medicaid

En este punto, muchos estados han visto aumentos dramáticos en sus niveles de inscripción de Medicaid más allá de las expectativas iniciales, que pueden suponer graves consecuencias fiscales. En particular, los niveles de matrícula en Illinois ascendieron a 541.000, mucho más allá de la estimación original del estado de 199.000 en 2014. Lo mismo es cierto en Michigan, que ha visto la nueva matrícula total de 605.000 Medicaid en relación con sus expectativas de 323.000. Muchos otros estados han experimentado un crecimiento similar trends.1 Si bien este crecimiento dice mucho de los avances hacia el cumplimiento de la meta del gobierno federal de aumentar el número de estadounidenses con seguro de salud, que sin duda está a la altura para hacer frente a la carga financiera a los gobiernos estatales. De acuerdo con un reciente artículo en The Wall Street Journal, algunos estados han tenido que aumentar sus presupuestos y tomar decisiones fiscales difíciles de financiar este creciente grupo de trabajo.2 demográfica Por ejemplo, en Ohio la expansión del programa Medicaid ha dado lugar a sobrecostos de $ 2,7 millones de dólares, mientras que el estado de Washington tuvo que aumentar su presupuesto de 2015 por $ 2.3 billones para acomodar crecientes costos de Medicaid. En un momento en que tanto los EE.UU. y las economías globales enfrentamos perspectivas económicas desafiantes, este aumento del gasto imprevisto podría ser muy problemático para seleccionar los estados.

El gasto de Medicaid para casi una cuarta parte del presupuesto del estado, en promedio, sólo superada por K-12 funding.2 educación estados con los niveles federales de reembolso en declive en unos pocos años, los estados se han centrado en gran medida en los métodos de entrega más económicos y eficientes ( por ejemplo, organizaciones de mantenimiento de la salud) para ayudar a aliviar los costos fiscales de cara al futuro. Aún así, las presiones presupuestarias es probable que persistan. Las proyecciones de inscripción estaban mal y los costos han superado las expectativas. Es por ello que más de 20 estados, en su mayoría estados conservadores, dominado por los republicanos, optaron por unirse al programa ACA y ahora están disfrutando de un “te lo dije” momento después de analizar los costos fiscales del programa. Los defensores de la ACA argumentan que un número cada vez mayor de estadounidenses asegurados en última instancia, reducir los costos del cuidado de la salud como las instituciones de salud competirán con menos gastos por créditos fallidos, mientras que el poder del gobierno para negociar menores tasas de reembolso de cuidado de la salud se incrementarán. Si bien esta perspectiva política puede o no puede llegar a buen término, no aborda el impacto fiscal inmediato.

Muchos estados están actualmente en medio de las luchas fiscales graves. Por ejemplo, Illinois aún tiene que aprobar un presupuesto fiscal 2016 en medio de feroces desacuerdos sobre las prioridades de gasto entre el gobernador y la legislatura estatal. Pennsylvania, también, está operando en medio de un ambiente político difícil, como lo demuestra su presupuesto retraso de nueve meses. Si los excesos de costes para Medicaid una escalada del gasto y una mayor carga recae en los Estados, cómo se financiarán otros programas? ¿Qué programas se dará prioridad? En resumen, el costo de oportunidad de los fondos ACA podría ir en detrimento de otros programas estatales dignas.

Otro riesgo potencial: reducción de las subvenciones futuras

Otro riesgo potencial que podría exacerbar esta carga estado sería una reducción en el nivel de reembolso federal por debajo del nivel del 90%. Si el déficit federal se consideró demasiado alta, por ejemplo, es posible que el Congreso podría votar para reducir el nivel de subvención. Tanto la Oficina de Presupuesto del Congreso y del Comité Conjunto sobre Tributación informe que el costo para el gobierno federal de ampliar Medicaid será significativamente superior al previsto. Como tal, un creciente déficit podría resultar en reducciones de las subvenciones federales basados ​​en el entorno político en el momento.

Teniendo en cuenta la próxima elección presidencial y el hecho de que 2016 es el último año para el 100% reembolsos federales para los nuevos inscritos en Medicaid, este tema es probable que llamar la atención adicional. Una desaceleración económica mundial y sus consecuencias para los presupuestos estatales de Estados Unidos podrían amplificar aún más los problemas.

A pesar de Acuerdo Económico y Pennsylvania Woes Linger

Si bien el estado de Pennsylvania puso fin a su retraso de nueve meses, de paso, su presupuesto fiscal 2016, el estado todavía se enfrenta a desafíos económicos significativos. El gobernador Tom Lobo anunció que no vetar el presupuesto aprobado por el legislador a finales de marzo y, de hecho, puso fin a la situación de estancamiento. Gran parte del debate que ha causado el retraso aun no ha sido resuelto y podría dar lugar a otro presupuesto retrasado para el año fiscal 2017. Mientras que poner fin al punto muerto es una señal positiva para las instituciones de educación superior, distritos escolares de Pennsylvania y otras agencias gubernamentales en el corto plazo, que hace poco para resolver sus problemas de financiación a largo plazo dada difícil entorno político del estado. La probabilidad de que un estancamiento político puede continuar como gobernador Lobo no pudo pasar a cualquiera de sus propuestas de mejora de los ingresos y no había consenso alcanzado sobre los recortes de gastos o medidas de reforma de las pensiones. Con el estado frente a un fiscal 2017 déficit de más de $ 2 mil millones, sigue habiendo graves problemas y no sigue siendo una falta de confianza en el gobierno político de la Commonwealth. La capacidad o falta de ella para llegar a un consenso sobre los problemas fiscales crecientes del estado habla en voz alta sobre la calidad crediticia de Pennsylvania.

1Politico 15 de mayo de 2015, “la subida de Inscripciones Medicaid Stir lucha Obamacare”.
2La Wall Street Journal 7 de abril de 2016, “Trampa presupuesto de Medicaid de Obama.”
3El colina, 20 de noviembre de 2014, “El gasto de Medicaid del Estado se eleva Bajo ObamaCare”.

Este material se presenta únicamente con fines informativos y nada en este documento constituye la inversión, legal, contable o fiscal, o una recomendación para comprar, vender o mantener una seguridad. Ninguna recomendación o consejo se le está dando en cuanto a si cualquier inversión o estrategia es adecuada para un inversor particular. No se debe suponer que cualquier inversión en valores, compañías, sectores o mercados fueron identificados y descritos, o serán, rentable. La información se obtiene de fuentes consideradas fiables, pero no hay ninguna representación o garantía en cuanto a su precisión, integridad o fiabilidad. Toda la información está actualizada a la fecha de este material y está sujeta a cambios sin previo aviso. Cualquier punto de vista u opiniones expresadas pueden no reflejar los de la empresa en su conjunto. Publicaciones y sitios web mencionados en este documento están destinados únicamente para su información y no deben interpretarse como una aprobación por Neuberger Berman. Neuberger Berman no se hace responsable por el contenido de estas publicaciones o sitios web.

Ciertos productos y servicios pueden no estar disponibles en todas las jurisdicciones o para todos los tipos de cliente. Índices no están administrados y no están disponibles para la inversión directa. Invertir implica riesgos, incluyendo la posible pérdida del capital. El rendimiento obtenido en inversiones anteriores no garantiza ningún resultado en el futuro.

El valor de un bono puede fluctuar en función tasas de interés, las condiciones del mercado, la calidad de crédito y otros factores. Es posible que tenga una ganancia o una pérdida si vende sus bonos antes de su vencimiento. Por supuesto, los bonos están sujetos al riesgo de crédito del emisor. Si se vende antes de su vencimiento, valores municipales están sujetas a ganancias / pérdidas en función del nivel de las tasas de interés, las condiciones del mercado y la calidad de crédito del emisor. Los ingresos pueden estar sujetos a la contribución alternativa mínima (AMT) y / o los impuestos estatales y locales, basado en el estado de residencia del inversor. Los bonos de alto rendimiento, también conocidos como “bonos basura”, se consideran especulativas y conllevan un mayor riesgo de impago que los bonos de grado de inversión. Su valor de mercado tiende a ser más volátiles que los bonos de grado de inversión y puede fluctuar en función tasas de interés, las condiciones del mercado, la calidad del crédito, los acontecimientos políticos, devaluación de la moneda y otros factores. Los bonos de alto rendimiento no son adecuados para todos los inversores y los riesgos de estos bonos deben sopesarse frente a los beneficios potenciales. Ni Neuberger Berman ni sus empleados proporcionan asesoramiento fiscal o legal. Debe ponerse en contacto con un asesor fiscal con respecto a la idoneidad de las inversiones exentas de impuestos en su cartera.

Neuberger Berman Investment Advisers LLC es un asesor de inversiones registrado. El nombre “Neuberger Berman” y el logotipo son marcas registradas de Neuberger Berman Group LLC.

© 2009-2016 Neuberger Berman LLC. | Todos los derechos reservados